Obligan al TSJ a “instalar nuevo juez” tras 8 años de batalla legal

El Tercer Tribunal Colegiado en Materia penal y Administrativa, del décimo octavo circuito, ordenó al Tribunal Superior de Justicia (TSJ) la instalación como juez al abogado Agustín Villalobos; esto como parte de un juicio de amparo interpuesto desde el 2011. La controversia se inició cuando el litigante señalado fue desestimado para ocupar una de las 13 plazas ofertadas en aquel entonces para juez penal.

De acuerdo al expediente 1870/2011, con fundamento en los artículos 192 y 193 de la Ley de Amparo el Tribunal Federal, requirió a la Junta de Administración, Vigilancia y Disciplina del Poder Judicial (antes denominado, Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del Estado de Morelos) dar cumplimiento a la ejecutoria de amparo que favoreció a Villalobos.

En el documento, quedó asentado que la justicia federal ordenó al TSJ que “[se] restituya a los aquí quejosos en el pleno goce de sus garantías violadas”, por el proceso de concurso para la designación de alguna de las plazas como jueces penales en el 2011.

En aquel momento, fueron 13 plazas las que se ofertaron a concurso para los diferentes juzgados apostados en nuestra entidad. Sin embargo, de los concursantes, al menos 6 participantes interpusieron un amparo en contra del resultado que no les favoreció, argumentando que no se les brindó con plenitud los motivos de su descalificación.

Por tanto, el dictamen especifica que en primer lugar se deben dejar “insubsistentes las circulares CJE/SG/65-11 y CJE/SG/69-11, única y exclusivamente por lo que respecta a los peticionarios de amparo, a fin de ceñirse al principio de relatividad de los fallos de amparo”; es decir, que no tengan efecto en lo que “a los afectados” atañe y alegan.

Además, se obliga al Poder Judicial a que, de manera detallada, presenteel informe que contengan los motivos o fundamentos por el que Villalobos fue desechado del concurso para ocupar uno de los cargos ofertados en el mes de noviembre de aquel año.

“… con plenitud de facultades, dé a conocer a los quejosos las causas o motivos, así como los fundamentos que tuvo para su descalificación y no designación como jueces, respectivamente, en el concurso de oposición para designar a trece Jueces de Primera Instancia, de Control, Juicio Oral y Ejecución de Sanciones con jurisdicción en el Estado y competencia en alguno de los distritos judiciales en materia penal…”

Esta resolución no solo tiene efectos en el TSJ, sino que también apunta hacia todas aquellas autoridades que intervinieron en el “concurso de oposición relativo”, y se hace, además, una advertencia clara y concisa hacia el Poder Judicial, que “en caso de ser omisa [la autoridad responsable] se le impondrá una multa por la cantidad equivalente a cien veces el valor diario de la Unidad de Medida y Actualización.”

Es así que después de 8 años, Agustín Villalobos logró que la autoridad federal, ordenara al Poder Judicial Estatal el esclarecimiento de las causas o fundamentos que tuvo para su descalificación y no designación como juez, así como del pleno goce de sus garantías violadas y su instalación.

Hasta el momento, se sabe que el Tribunal ya prepara una respuesta “aclaratoria” al respecto. No obstante, se desconoce si tal comunicado sea brindado en las próximas horas; empero, se tiene de conocimiento que se están realizando los preparativos para lo que será la toma de protesta de Agustín como nuevo juez.

Dentro de la información vertida a este medio, también se hizo mención que la abogada Gabriela Chang Marroquín sería beneficiada por el amparo en mención, pero hasta el cierre de la edición fuentes internas del TSJ aseguraron que se desconoce si la litigante goza o no del dictamen.

Al mismo tiempo, entre magistrados y jueces, se manejó información sobre una posible destitución de los jueces Gloria Angélica Jaimes Salgado y Javier Hernando Romero Ulloa, los cuales serían remplazados, presuntamente por Villalobos y Chang Marroquín.